Trump, Twitter y el gran debate sobre la "censura": quién tiene el poder para marcar qué puede decirse en las redes sociales

pero no eran los liberprogres bueno en realidad los republicanos los que defendian la libertad casi total de estas empresas oligopolocas ? que se kaguen por weones!

Así tal cual como lo has dicho, nada mas que agregar, solo que hay mucha gente que no lo quiere ver.

Una razón mas para no usar Twitter, y mucho menos para enterarse de noticias.

Por decir que hay que mandar de vuelta a los inmigrantes ilegales a nadie le cierran la cuenta. No inventemos.

Que no se violaron los términos y condiciones de la plataforma sino la Ley. Si se cambian todos los apuntadores y se dice "vamos a Marte a liquidar todos esos marcianos que nos quieres robar las elecciones" claramente estas haciendo un llamado a la violencia pero no estás violando la ley. Los marcianos (desgraciadamente) no existen. Pero como el llamado era contra una rama del poder del gobierno de los EEUU, contra leyes establecidas y para afectar o detener la ejecución de la ley norteamericana, pues les cabe todo el derecho (y el izquierdo) a Twitter de suspender la cuenta y bloquear a Trump.

Esto es un principio de la comunicación: la comunicación la establece el receptor. Dicho en otras palabras: no hay palabras mal dichas sino mal interpretadas. Es por eso que a todos los niveles se le está reclamando a Trump que las palabras tiene un significado y que no se pueden decir a la ligera. Mucho menos si eres el presidente de los EEUU reclamando algo que nadie a ningún nivel ha validado: el robo de los resultados de las elecciones.
Solo dígame qué pasaría con Nancy Pelosi si se para frente a miles de personas (ya de por sí enfurecidas con Trump) y les dice: Vamos a marchar hasta la Casa Blanca para reclamarle al Presidente que no siga con las mentiras. La gente va y termina asaltando la Casa Blanca donde está el Presidente y sus secretarios reunidos definiendo el futuro de los EEUU.
Cómo lo ve Ud, por favor?

No hay el mas minimo motivo para pensar que hay nada implicito en esas palabras, mas que lo que claramente dice. De hecho, lo unico que tiene sentido es que no quisiera decir nada mas, porque era imposible sacar nada de ahi mas que su suicidio politico.

La base de la comunicacion es que ambos comparten el mismo lenguaje y el mismo simbolo. No habia ningun motivo para pensar que nadie, salvo un grupo de pirados (como asi fue) interpretara mal esas palabras.

"Sé que todo el mundo aquí se pondrá en marcha pronto hacia el edificio del Capitolio para PACÍFICA y patroticamente hacer que sus voces sean oídas."

Más arriba habla de ir para animar a sus senadores, y "probablemente no animar tanto a otros".

A Trump le han votado 74 millones de personas. Si hubiera dicho algo que incitara a asaltar el capitolio desde cualquier perspectiva, no solo habria ido mucha mas gente, sino que la habrian liado mucho mas, en un pais donde las armas son libres, practicamente. Los manifestanes, por muy cazurros que fueran, no mataron a nadie por cierto, al contrario que en otras manifestaciones previas donde algunos democratas excusaban la violencia, y gente con no poca visibilidad la azuzaba (BLM).

Vamos a ver, que el tipo hable con ambigüedades le protege legalmente (o al menos así lo creerá), pero no protege la cuenta de que los responsables de Twitter la vean como un peligro público.

Ya, y mañana se la cierran a uno del otro lado que en realidad no ha dicho nada malo pero alguno justificará que hablaba con ambigüedades y donde decía "buenos días", lo que quería decir que es que hora de incendiar el Reichstag.

No os dais cuenta del peligro que esto tiene?

Que Twitter te banee cuando quiera tiene peligro? Es una red social, nada mas que eso, los foros, blogs y similares llevan décadas haciéndolo. En sus condiciones de uso dicen algo así como que se reservan el derecho a cerrar tu cuenta cuando les de la gana. Al fin y al cabo son gratuitas, XD.

Yo no tengo Twitter y no me he muerto ni me siento especialmente en peligro.

Twitter no banea cuando quiere. Se metieron meses advirtiendo a millones de usuarios que lo que Trump estaba diciendo era falso y aún así no le cerraban la cuenta. Pero si incitas a la violencia y a amenzar a las autoridad de un país, pues lo menos que pueden hacer es mandarlo a callar. Bien por Twitter

Solo que nunca se dio lo que dices ni implicita ni explicitamente.

Que Twitter banee a gente y que algunos de los desterrados se vayan a otra Aplicación, Parler, a la que Google y Apple expulsan de la tienda y luego Amazon de sus servidores, todo en 24 horas, como si lo hubieran pactado, oiga, tiene peligro?

Que además de eso la CNN, MSNBC, CBS, New York Times, Washington Post (propiedad de Bezos) hagan oídos sordos a ciertas informaciones que podrían beneficiar a la campaña de Trump y no dejen de hablar de otras informaciones negativas que se han demostrado ser falsas, tiene peligro?

Que todos los mencionados, Twitter, Apple, Google, Amazon, y los medios mencionados, casualmente, hagan eso CONTRA el mismo grupo de personas, tiene algo de malo?

Que Twitter borre e impida al New York Post informar de algo que podría haber sido perjudicial para la carrera de Biden, tiene algo de malo?

También le pueden cortar el agua, la luz el gas, no? Si son empresas privadas, les pueden denegar hasta hacer la compra de la comida, no?

Y todos contra el mismo, tócate los webers!

Hasta ahora dijo y desdijo a su gusto. Cuando las cosas llegan a los hechos, tienes que pagar. Hubo un caso en los EEUU de una adolescente que incitó a su novio a suicidarse. El chico lo hizo y ella terminó presa. Si dices algo que lleve a otro a delinquir ( y vaya que quebraron leyes), pues tienes que pagar.
No te das cuenta del peligro de no ser responsable por lo que dices?

No hay ninguna ambiguedad en el discurso, dice muy claramente lo que dice.

La ley no se ha incumplido. Pero si los terminos y condiciones de la ptaforma, al hacer fake news.

Ha ganado las elecciones? No. Ha habido amaño electoral? No. Por tanto miente Si.

Decir que trump ha ganado las elecciones es una fake new.

Ha ganado las elecciones? No.
Ha habido amaño electoral? Si, está super documentado, hasta estan arrestando gente por ello actualmente, proceso que todavía sigue.

Por tanto no miente.

Bjorg dice que está documentado.
La Corte Suprema dice 2 veces que la documentación presentada es una mierda.
Le quiero creer a Bjorg pero es que no puedo...
Están arrestando a personas: dónde, cuándo, nombres...?

Si hubiera habido amaño electoral lo podrian demostrar, mas aun cuando ese supuesto amaño ha ocurrido en muchos estados republicanos.

Es mas, los republicanos en esa misma votacion acortaron distancias en el congreso y tenian ventaja en el senado. La unica razon por la que perdieron el senado es Trump, que acuso a Georgia de fraude electoral justo antes de esas elecciones. A un estado republicano para mas inri.

En fin, perdio las elecciones y si hubo amaño electoral fue en estados que eligieron a Trump; donde SI que estan documentados restricciones de voto en zonas democratas, "Gerrymandering" e incluso limitaciones demenciales en la aceptacion de voto (como en Florida, por ejemplo).

En Estados Unidos, a las redes sociales les han concedido el favor de ser consideradas foros públicos de opinión (hace muchos años, cuando no eran tan gigantescas como ahora), por lo tanto no tienen responsabilidad en lo que se escribe en ellas.
Desde el momento en que las redes sociales deciden qué se publica y qué no, están condicionando sus contenidos, por lo que no pueden ser consideradas foros públicos y pasan a ser medios de comunicación. En ese momento, pasan a ser responsables de lo que se publica en ellas.

Pero las redes quieren decidir qué se publica y qué no pero seguir manteniendo el status de foros públicos. Vamos, disfrutar de los privilegios pero cero responsabilidades. Qué listos el Dorsey y compañía, hace falta tener poca vergüenza. Y que todavía algunos lo justifiquen, qué pena !
Ese es el problema y se avecina una larga lucha con bufetes de abogados multimillonarios y se va a preparar una gorda.
Al tiempo !

No pudieras haberlo explicado mejor, pero tienes que ir hasta el fondo del asunto.
Resulta que el gobierno (de turno, el partido político de turno, el mandamás de turno, etc.) es el que quiere tener ese poder de veto o censura que ahora tiene un grupo de personas (no fue Dorsey el que tomó la decisión del veto sino una mujer que no recuerdo el nombre)
Siempre vas a tener censura: por ley, por terminos de servicio, por autocensura, por miedo, etc. pero si ese poder cae en manos del gobierno, estamos más que jodidos.
Cuando Trump amenzaba con derogar la Sección 230 lo que estaba diciendo es: si no me dejan decir y hacer lo que me de la gana, le prendo candela al bosque...

En que ley se las considera en USA foros publicos de opinion?

No se les ha considerado responsables de lo que se escribe en ellas (hasta cierto punto, o si no intenta subir a video con copyright a youtube y veras que pasa). Pero eso no quiere decir que fueran legalmente "foros publicos de opinion".

De hecho solo hay un precedente del una jueza en USA en 2019 que decreto ese caso concreto con Twitter, pero no es algo que este corroborado ni grabado en ley, ni aplicable a cualquier red social. Y esa sentencia no ratifica que una cuenta de ese tipo no se pueda cerrar si incumple reglas basicas del foro (en este caso el acuerdo de usuario de Twitter). Si fuera tan claro como dices Trump ya habria denunciado para recuperar su cuenta en vez de lloriquear y amenazar.

Mismamente joder.

Y el que quiera expresar su punto de vista torcido o no torcido, pues que se pague un par de periódicos y otros cuantos canales de radio y televisión.

Pero que no vengan chillando porque la red social de moda les cancela las cuentas que son gratis; y que si las están pagando, pues que les demanden por incumplimiento de términos.

Apunte muy importante.

Además, la nota de Twitter decía que lo bloqueaban para impedir futuros mensajes que pudiesen ser de odio u otra cosa. Twitter es el garante de lo que debemos o no ver y leer, tiene una bola para ver el futuro?

Interesante.
@realDonaldTrump es su cuenta privada. Les cabe el derecho de censura.
@POTUS es de la presidencia de los EEUU, no de Trump. Ya es más delicado. Si es de la presidencia, todos los seguidores de la cuenta pasan directamente a Biden. Qué dijo Trump? Que no, que son suyos porque se los ganó jugando duro.
Entonces?

Si no se pudiera los abogados de Trump y republicanos ya habrian denunciado, en vez de lloriquear y lanzar amenazas.

Los acuerdos de usuario estan para algo, e incluso de un foro publico te pueden echar si incumples sus normas.

¿Los dos han organizado un ataque al Capitolio?

¿Perdona? ¿Un golpe de Estado sin atacar ninguna institución que ostenta el poder?

Es decir, que si yo ahora organizo una manifestación y digo que no reconozco al Gobierno, ¿estoy haciendo un golpe de Estado?

¿Según qué lógica? ¿La de tus huevos toreros?

A ver, el Rodea El Congreso de 2016, en la investidura de Rajoy, los lemas eran "Ante el golpe de la mafia, democracia. No a la investidura ilegítima". "Al final el golpe del régimen se ha consumado. Será un Gobierno ilegítimo de un Régimen ilegítimo"

Al acabar un buen grupo de manifestantes fue a la salida del Congreso y empezó a insultar y tirar objetos contra los diputados. No pudieron entrar en toda la tarde porque las fuerzas de seguridad lo impidieron. Como no lo permitieron, deja de ser un acto delictivo? Si a un terrorista le encuentran las bombas y ya no puede matar a nadie, deja de ser terrorismo?

"En 1962, Samuel Finer escribió otro libro importante para la conceptualización del golpe de Estado:

3. Uso de la violencia o de violencia para reemplazar al gobierno civil por otro gobierno civil.

Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino por parte de un grupo de poder, vulnerando las normas legales de sucesión en el poder político vigente con anterioridad.

El término se fue ampliando a lo largo del siglo XIX para significar la acción violenta de un componente del Estado.

Ya en el siglo XX, en 1930 apareció el libro Técnica del colpo di Stato (Técnica del Golpe de Estado) de Curzio Malaparte, que impondría el uso generalizado del concepto, básicamente en su acepción moderna, a partir del análisis crítico de las acciones del fascismo y el nazismo. Malaparte aplica el concepto del golpe de Estado no solo a una operación ejecutada por integrantes del Estado, sino también por poderes civiles, que —mediante la desestabilización del gobierno a través de acciones orientadas a generar caos social— provocan su caída y acceden al poder.

Mira, esto es muy sencillo: no ha habido en toda la Historia ni habrá un golpe de Estado que sea exitoso sin tomar las instituciones que ostentan el poder de dicho Estado.

No puedes arrebatar el poder a nadie si ni siquiera alcanzas a tocarlo. Ni el golpe de Estado de Franco, ni el intento de Tejero, ni la revolución blochevique rusa serían considerados golpes ni intentos de golpes si no hubiera sido porque en todos esos casos (y muchos más que no me voy a poner a enumerar), acabara siendo fructífero o no el golpe, los órganos que ostentan el poder estatal se vieron expuestos.

Venir a decir que unas manifestaciones idas de las manos es equivalente a asaltar el mismísimo Capitolio arma de cuego en mano no tiene sentido alguno, porque mientras que ambos supusieron un tremendo peligro para muchísimos ciudadanos, solo el segundo supuso un peligro real al orden de las cosas y al poder y libertad del pueblo. Pese a quien pese.

Ahora, si quieres, me citas otro libro para decir mucho sin decir nada.

Estimado Pablo. La cita hace referencia al concepto de "golpe de Estado", para lo cual, no es necesario que dicho golpe tenga o no tenga éxito.
El que es objeto de discusión, lo será para unos y no lo será para otros pese a no haber tenido éxito alguno.

¿No hubo agresiones a policías? ¿A quién representaban estos si no al estado?

Voy a citarte la definicion de la wikipedia que aunque no sea la mas precisa si es comunmente aceptada:

Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino por parte de un grupo de poder, vulnerando las normas legales de sucesión en el poder político vigente con anterioridad.

¿Tomaron el poder politico en la zona? Si.
¿Se constituyeron en un grupo de poder? Si.
¿Lo hicieron sin seguir las normas? Si.
Añado: ¿lo hicieron por la fuerza y de manera ilegítima? Si.

Después de esto creo que mis huevos toreros se merecen al menos dar la vuelta al ruedo.

"¿A quién representaban estos si no al estado?".

Representar poder y ostentar poder no es lo mismo. De cajón de pino.

Ya que me respondes con el mismo argumento y libro que el de artiba, te copio la respuesta dada a este. Por cierto, parecéis auténticos loros, todos diciendo lo mismo.

Ah, no sé de qué ruedo hablas, pero yo le iría diciendo a tus huevos que dejen de dar vueltas porque está claro que algo anda regular.

Mira, esto es muy sencillo: no ha habido en toda la Historia ni habrá un golpe de Estado que sea exitoso sin tomar las instituciones que ostentan el poder de dicho Estado.

No puedes arrebatar el poder a nadie si ni siquiera alcanzas a tocarlo. Ni el golpe de Estado de Franco, ni el intento de Tejero, ni la revolución blochevique rusa serían considerados golpes ni intentos de golpes si no hubiera sido porque en todos esos casos (y muchos más que no me voy a poner a enumerar), acabara siendo fructífero o no el golpe, los órganos que ostentan el poder estatal se vieron expuestos.

Venir a decir que unas manifestaciones idas de las manos es equivalente a asaltar el mismísimo Capitolio arma de cuego en mano no tiene sentido alguno, porque mientras que ambos supusieron un tremendo peligro para muchísimos ciudadanos, solo el segundo supuso un peligro real al orden de las cosas y al poder y libertad del pueblo. Pese a quien pese.

No lo sé, no sé quién está detrás, es imposible saberlo tan rápido aunque muchos ya "lo sepan".

Lo que sí es seguro es que a los dos les ha venido fantástico todo el jaleo. Los más beneficiados.

Como con hechos ya no podemos, habrá que tirar de conspiraciones.

¿Un comunista que llama dictadura a China? ¿Que reniega de dicho país todo lo que puede? ¿Adorador de Stalin? Palos de ciego y me quedo corto.

El segundo párrafo es meter politiqueo español donde nadie lo ha pedido. Irrelevante como poco.

¿Sabes leer?

5) Impedir que una persona abuse de su libertad de expresión cortándole las vías que le permiten ejercer dicho abuso no solo no es censura, sino que es un acto de preservación de la libertad de expresión.

No estoy en absoluto de acuerdo. Del mismo modo que a una persona no se la puede detener por "tener cara de delincuente" tampoco puedes cortar las vias que le permiten expresarse "porque le permiten ejercer un abuso". Twitter tiene las herramientas para, por ejemplo, posponer la publicación de un post hasta que sea revisado. Especialmente si es una cuenta que ya ha cometido otras infracciones.

No tiene nada que ver bloquear una cuenta por la apariencia física de quien la posee a bloquearla por reincidencia en infringir las normas de la plataforma. Esto es obvio hasta para ti.

Citas el punto 5 pero hablas más bien del 6.

Por lo demás, nada nuevo. Promoción del fascismo mediante la equidistancia.

¿Donde he tratado de ser equidistante?

Siempre. En todas las respuestas, de esta y otras noticias.

No te posicionas a favor del fascista, pero jamás lo atacas ni implícita ni explícitamente, sino que tiendes a desviar la conversación hacia el lado que te interesa atacar.

Véase tu otra respuesta, donde en una noticia sobre Donald Trump y Twitter metes a BLM y logras que se deje de hablar de Trump. No defiendes a Trump, punto importante este, pero sí distorsionas descaradamente la conversación para amortiguar el ataque que se pueda llevar el sector conservador.

Aún me queda por ver que condenes a, Trump directamente, mientras que yo ya he condenado los actos bandálicos acontecidos durante las manifestaciones de BLM. Del mismo modo que hago con el régimen chino, y un largo etcétera. Eso es lo que diferencia a alguien de centro de alguien extremista, como tú.

Es de primero de fascista: no lo defiendo abiertamente para no sonar rancio y parecer abierto de miras, pero, "espontáneamente", te hago reflexionar sobre lo malo que es el progresista y al final te lo crees porque claro, aquí el amigo no es fascista, es un abierto de mente de mucho cuidado.

Aún recuerdo cuando en Magnet defendiste a las cuentas neonazis que se dedicaban a hacer apología al nazismo por medio de ilustraciones y foros de My Little Pony pensados para menores de edad. Esa fue bastante descarada para el perfil bajo que sueles llevar, pero esta vez, siendo mucho más sutil, se te sigue viendo de lejos también.

Y siempre, siempre, acudes a noticias donde se emnxiona a la extrema derecha con exactamente el mismo e invariable modus operandi. Calculadísimo lo tienes.

Ah, que lo que quieres es que me meta con Trump. Pues dilo, hombre, dilo. A mi Trump me parece un zumbado megalómano con actitud de "hago lo que me sale de los cojones porque puedo". Un racista que solo valora a los mexicanos como mano de obra semiesclava. Es un tipo que por inestable jamás debería haber llegado a presidente ni siquiera de su comunidad de vecinos, al que si hubiera tenido la oportunidad no habría votado (e incluso habría votado para que no saliera). Se ha venido arriba, se ha pasado de chulito y unos cuantos zumbados fanáticos que le siguen se han creído lo que les decía, y como es incapaz de reconocer un error ha seguido adelante.

No creía que fuera necesario decirlo porque ya lo han dicho otros y no les he rebatido, pero si te quedas mas a gusto, pues lo digo. Confio en que estés satisfecho.

Ahora, pasando a mi forma de comentar, que tampoco tendría por qué justificar, te voy a dar un par de aclaraciones para que quede claro.

Claro que desvío el debate hacia lo que me interesa. Todo el mundo lo hace con mas o menos maña. Trato de reforzar aquello que defiende mis ideas y de ocultar aquello que pueda poner en riesgo mis argumentos. Es básico para cualquier combate dialéctico. No veo nada de malo en ello.

Sobre mis ideas políticas, discrepo con el 90% de lo que defiende cada grupo político. Sin embargo veo dos cosas que no me gusta: que la critica está muy polarizada hacia un lado y que muchas veces se critica usando mentiras. ¿Para qué voy a criticar a los conservadores cuando ya hay suficientes voces críticas? Pues critico a los progresistas que aunque igualmente se lo merecen no reciben tanta presión.

Por otra parte se usa frecuentemente la estrategia del hombre de paja (juntar una serie de estereotipos y achacarlos todos a la vez al enemigo para luego atacar las debilidades conocidas). Creo que bastantes motivos reales hay para criticar al adversario para que no haga falta crear motivos falsos. ¿Quieres criticar a los conservadores? Perfecto, pero intenta que tus críticas sean sólidas y sin agujeros. ¿Quieres criticar a los progresistas? Lo mismo.

Para mi, la apología de lo que sea no debe ser delito porque entra dentro de la libertad de expresión. Otra cosa es que se lleve a cabo. Palabras contra actos. Decir que hay que matar a una persona no es lo mismo que matarla. O que se lleve a cabo acoso, pero eso es un acto en si.

Estoy muy a favor de la libertad de expresión, porque creo que de todo argumento se puede sacar algo en claro, incluso la conclusión de que ese argumento está mal. Creo que la responsabilidad de evaluar los mensajes que te llegan te pertenece unicamente a ti. También que censurar a un sector de opinion hace que estés indefenso ante el sector que censura al no poder contrastar.

Sobre que tengo un perfil bajo, tengo cuenta aqui desde hace 10 años y casi 2500 comentarios en Xataka (antes tenía otra cuenta pero como cambiaron el sistema de autenticación y quitaron OpenID tuve que reabrirla porque la migración funcionó mal.) A saber cuántos más tengo en otras webs de Webedia.

Y sobre las noticias a las que acudo, pues voy a las que mas entretenimiento me puedan dar. Pero vamos, que tampoco tengo por qué darte explicaciones de por qué leo o comento un tema u otro.

Hemos llegado hasta donde estamos por ponerle límites a la libertad de expresión.

"Para mi, la apología de lo que sea no debe ser delito porque entra dentro de la libertad de expresión. Otra cosa es que se lleve a cabo. Palabras contra actos. Decir que hay que matar a una persona no es lo mismo que matarla. O que se lleve a cabo acoso, pero eso es un acto en si."

Este párrafo es El Problema. Toda persona que quiere hacer daño se vale de esto. Y ya ni hablo de grupos radicales a nivel político o ideológico, hablo de violentos, de estafadores, y de todo este tipo de calaña. Si yo llego a alguien y le grito "te mato" en un tono suficientemente agresivo, aunque no mueva un pelo, y no me reitere en repetírselo muchas veces de modo que se convierta en acoso, estoy cometiendo un delito. Le estoy amenazando de muerte.

Si yo soy un personaje público y ataco a otra persona de modo personal, aunque solo sea una vez, estoy cometiendo un delito.

Está tipificado también como delito en España (y en muchísimos otros países de Europa) desde hace bastante tiempo el discurso de odio. Que se aplique menos de lo que debería o ciertas personas/colectivos que lo piden a gritos (como Trump, VOX, etc.) no hayan sido nunca sancionados por ello no significa que no exista, aunque os cree la falsa ilusión de que sí.

Resumiendo, el argumento que esgrimís de que esta sociedad que tenemos es fruto de una libertad de expresión sin límites es una mentira como un castillo.

Respecto de Trump, ahora más que nunca es normal que el sector conservador lo repudie. Ha expuesto a la perfección lo que es un extremista (ya se sabe aquello de que los extremos se tocan) cuando se le da manga ancha.

Sobre tu forma de actuar no solo es cierto que no tienes porqué darme explicaciones, sino que además no son necesarias. Tú sabes lo que haces, yo te tengo ya calado como a muchos de estos lares y está todo meridianamente claro. Lo que me sorprende es lo mucho que cuesta reconocer lo que es uno, yo no tengo ningún problema en hacerlo conmigo mismo: hater absoluto de cualquier dictadura (y aquí meto a derechas e izquierdas: China y Venezuela las primeras) o extremismo político, así como de cualquiera que lo apoye mínimamente o lo propague de forma alguna. Pero luego llamas a alguien que defiende a Trump, VOX, etc. fascista y se llevan las manos a la cabeza.

Si lo que me molesta ya no es tanto la mentalidad que tenéis, es el no reconocerlo.

Cielo Santo, qué manera de aporrear el teclado 😂

Entiendo que te hayas agarrado tremenda llorera y ya, en tu desesperación, andas en modo kamikaze 😂

No es para menos, has entrado en este post soltando una ristra de soplapolleces de campeonato y pensabas que habías soltado el órdago del siglo y te has llevado una tunda de las buenas.
Esto ya no lo levantas, pero tu sigue juntando letras, tienes que dar salida a toda esa bilis, no queremos que te envenenes, aquí das mucho juego 😂

Todo lo resolvéis llamando fascista a los demás.

Defendí la libertad de expresión de Valtonyc como el que más, la del payaso de Willy Toledo que, aún teniendo derecho a decir lo que dice, qué necesidad hay de molestar a otros por el hecho de molestar? Hace falta ser infeliz y amargado. Pero tiene derecho a decirlo.
Y Trump tiene derecho a Twitear.
Decir que los mensajes de Trump animaron a a la gente a tomar el capitolio y lo que ha pasado es responsabilidad suya es como decir que que los mensajes de los demócratas animaron a la gente a destrozar Seattle, New York, Chicago, asesinar a gente y quemar negocios, o que Willy Toledo animó a la gente a ir a quemar iglesias y asesinar a miles de monjitas inocentes.

Desde el momento en que defendéis que Trump sí es responsable pero los otros no, ya estáis tomando partido y decidiendo lo que deber ser aceptable y lo que no. y lo único que hay aceptable es el mismo rasero para todos. Pero algunos no estáis por la labor 😉 queréis una libertad a vuestro gusto y medida, como habéis hecho siempre.

Recuerdos a la Stasi

No sé quien es Willy Toledo, menos aún Valtonyc.

Adjudicar a los demócratas lo que pretendes adjudicarles es mucho más complicado que adjudicarle a Trump la responsabilidad que tuvo en fomentar el asalto al Capitolio.

Por último, que se nos olvida, bandalizar una ciudad es un delito muy grave, y de forma subjetiva cada uno podrá añadirle tanta gravedad como quiera, pero no es un golpe de Estado. Entrar al Capitolio por la fuerza y con armas de fuego sí que lo es.

No sé qué te hace pensar que el hecho de que me posicione contra Trump me hace automáticamente defensor de los actos bandálicos que se llevaron a cabo durante las protestas del BLM.

Le daría saludos a la Stasi, pero no tengo ni idea de quién es. ¿Por qué carajo asumes que tengo que tener la cabeza tan frita a politiqueo como tú y te pones a soltar tantos nombres que no solo no vienen a cuento, sino que no sé qué o quién demonios son o significan?

Céntrate en el tema y corta el rollo con tanta chorrada.

P.D.: cuenta creada hace 8 días y con 4 comentarios, todos ellos "casualmente" en esta noticia. La peste a fascista multicuentas hecha para atrás. Y lo peor es que os creéis que no se os ve el plumero.

No sabes quién es Toledo, no sabes quién es Valtonyc, ni la Stasi. No tienes ni idea de nada, será por eso que en tu incapacidad de debatir nada tengas que recurrir a faltar y llamar fascista a todo hijo de vecino.

menuda desilusión, no tienes ni medio asalto 😂

Hace muchos años, cuando los progres eran progres de verdad, tenían otro nivel 😂

Amigo, estás hablando de cosas que no vienen a cuento desde una cuenta creada hace 8 días, no me vengas a hablar de medios asaltos.

Pero si no sabes quién es esa gente ni lo que es la Stasi qué sabrás si vienen a cuento a no!!

Hala, llama facha a unos cuantos más, ante la duda, el comodín del "facha" siempre os viene de perlas
😂😂

"El Ministerio para la Seguridad del Estado (en alemán Ministerium für Staatssicherheit), más conocido por su abreviatura Stasi, era el órgano de inteligencia de la República Democrática Alemana (RDA). Creada el 8 de febrero de 1950, centraba sus operaciones en la capital, Berlín Oriental, donde tenía un extenso complejo en Lichtenberg y otros menores dispersos por la ciudad. La Stasi fue reconocida en general como uno de los servicios de inteligencia más efectivos del mundo. Fue disuelta en 1990, unos meses después de la caída del Muro de Berlín"

Directamente extraído de Wikipedia. ¿Me dices qué pinta esto en una noticia sobre Trump y Twitter, o te has cansado ya de tirar la piedra y esconder la mano?

La Stasi se encargaba de asegurarse de que nadie pensara ni expresara lo que considerara oportuno, sino lo que unos habían decidido unilateralmente lo que era bueno para todos y habían decidido qué era la única verdad. Eso es lo que tiene que ver. Has teniddo que ir a la Wikipedia para hacer el ridículo
😂

Que aparezca un individuo, que obviamente no sabe ni por dónde le da el aire y en su primera línea habla de fastiscillas no es ninguna sorpresa.

Hala, descansa un rato

Busca Hohenschönhausen y aprende un poquito más, chiquitín 😂

Vamos, que no tenía absolutamente nada que ver.

Y de "chiquitín" me trata el colega que ha descubierto las multicuentas y se cree el rey de Internet.

Sigue ladrando.

Tienes serias dificultades para seguir una conversación, será por eso que recurres al Ad Hominem cada dos por tres.

Pobre infeliz 😁

"será por eso que recurres al Ad Hominem cada dos por tres."

Frase siguiente: "Pobre infeliz"

Va de Platón el que no puede mantener la coherencia ni dos frases seguidas. Sigue mejorando, "chiquitín".

Es que hay que ser muy pobre y muy infeliz para entrar a trapo llamando fascistillas a todo hijo de vecino para luego soltar toda esa ristras de soplapolleces.

Sigue llorando

Claro, defiendes la libertad de expresión de los facistas, pero a los que atacan al fascismo dices que son de la stasi. La táctica del y tu mas.
Los que atacan la democracia son fascistas. Fascistas son los que han atacado al capitolio, y fascista es quien ha mandado asaltar el capitolio, Y tu defiendes que se puedan dar ordenes de atacar la democracia, tu defiendes de que se pueda hacer fascismo.

Yo defiendo la libertad de expresión de todos, absolutamente de todos. la mejor medicina contra el "Speech" es "more speech"

Sois otros los que queréis decidir lo que es aceptable y lo que no, lo que se puede decir y lo que no, a quién se puede silenciar y a quién no, pero siempre, claro, bajo vuestra opinión. Se puede silenciar a otros? Para vosotros sí, siempre que sea bajo vuestros criterios que tienen que ser aceptados por todos, pero dictáis sólo vosotros. Queréis hacer del espacio de todos, vuestro chiringuito.

Saludos Cordiales

Trump tiene derecho a a twitear y a mandar matar a todos los que no son de su cuerda. Como el general ese que dice que quiere cargrse a 27 millones.

A una persona se le puede detener si esta matando a otra, A alguien se le puede privar que publique una orden para asaltar el capitolio.

Llamar "orden" a una bravata de un zumbado me parece llevarla demasiado lejos.

la ley establece cosas tales como que "nadie se puede adjudicar unilateralmente una victoria electoral hasta que los órganos competentes no certifiquen al ganador".

Eso está mas orientado a que no puede ocupar el cargo antes de tiempo que a creerse ganador. En las elecciones en España los partidos políticos salen a autofelicitarse cuando el recuento no se ha completado, y aun así tarda en ratificarse varios días. No es raro que varien unos cuantos escaños desde que empiezan sus seguidores a gritar "presidente, presidente" al salir al balcón a saludar hasta unos dias mas tarde. Obviamente eso no es delito. El delito sería que esa persona fuera al palacio de la Moncloa a echar a patadas al dirigente que está en el poder.

No es correcto tu punto de vista. El ente electoral de cada país es el único que puede certificar oficialmente el ganador de unas elecciones. Ni los medios de prensa lo pueden hacer so pena de quebrantar la ley.

Mentir es delito en documento oficial, bajo juramento ante un tribunal o cuando se trata de una difamación. Todo lo demás es legal. Aparte de eso, un medio de prensa no tiene el poder de certificar nada. Que tu decidas creer lo que dice un periodico por encima de lo que dice el BOE es un error por tu parte.

Aprende a leer e interpretar.

Demasiados golpes vemos. Trump sólo quería retrasar la certificación. Pero con esa banda de paletos ¿Quién puede dar un golpe o ni siquiera autogolpe?

Los que defienden la censura están contentos mientras sean ellos los que decidan lo que se puede decir y lo que no y los censurados sean los del otro lado. Son muy cortos de vista, no saben que han abierto la puerta para que los siguientes sean ellos. Luego llorarán amargamente.

Soy hay que poner palabras como, DEMOSTRADO en mayúsculas y ya la gente se entiende mejor

Nadie le ha robado las elecciones.

Trump iba a ganar sobrado, pero se tomo a risa una pandemia que lleva ya 400K muertos y millones de infectados.

Entiendo perfectamente a los millones de votantes que han votado por él, pero entiendo mucho mejor a los millones que han votado al otro simplemente por ser el otro.

Que las elecciones estadounidenses son de todo menos fiables es evidente. Recuentos a puerta cerrada, mala custodia de las urnas, máquinas de votación que se pueden hackear, que se cuenten o se dejan de contar votos por correo cuando les viene en gana... Son una chapuza.

De ahi decir que ha habido un fraude organizado para robarles las elecciones me parece exagerado. Si, hay gente que ha metido mano para beneficiar a los suyos, pero la ha habido por ambas partes.

De hecho, incluso en el ataque al capitolio se pudo ver lo poco fiables que son en las votaciones. Se llevaron las urnas en las que se encontraban los votos hasta el bunker en que se encerraron. Debería haberse repetido la votación por simple transparencia.

Es evidente el dominio que tienes del proceso electoral estadounidense.
Los "votos" de las "urnas" que mencionas son documentos certificados, firmados por un carajal de personas de los que hay 100 copias disponibles para el que quiera. El proceso era puramente ritual, el vicepresidente estaba leyendo lo que ya a nivel de estado ( y los estados tienen 100 veces más autonomía que la que sueña Cataluña) se había validado, certificado, aprobado y todo los ados que quieras.
Repetir las elecciones por transparencia...

Si era puramente ritual, llevarse las urnas es innecesario. Si no lo es, llevarse las urnas es dar sensacion de falta de transparencia.

Se las llevan porque son documentos oficiales, no porque sean secretos.
Joder, abre la boca para darte la papilla...

A ver... Trump ha hecho cosas buenas y algunas que sabemos que se le han ido de las manos pero honestamente, siendo el maximo representante de un país, tienes que tener un nivel de control muy alto.

Aplicable en España también

10 votos en una hora y hablas de cantazo y de fraudes.

Más cara y te la pisas.

Presenta pruebas

Presenta tú pruebas de que hay un contubernio judeomasónico contra Trump.

Si se diera le caso de que Trump tuviera que responder ante la justicia por este asunto, le juez podría considerar que Twitter, al permitirle difundir sus mensajes, ha sido cómplice suyo, de modo que han decidido curarse en salud.

Eso no es así, en mi país hay un político que mantiene diciendo mentiras y posteando fake news y hay sigue sin que le hagan nada a la cuenta.

Me puedes indicar cual fue el artículo que exactamente se salto la cuenta de Donald Trump y/o la de POTUS?

Escucha la comparecencia de Jack dorsey ante el senado, cuando ted cruz le interroga. Verás que lo de "mi casa, mis normas" no es aplicable.
O pues así, imagina que Trump la revienta mañana y suelta "soy el presidente, mi casa (la blanca esa, mis normas) vaya risas

Es que los progres actuales se comportan como la Brigada Político Social de Franco.
Tienen semejante embarullamiento mental que no saben ni por donde les da el aire.

En ese caso, si tienen una linea editorial y son ellos los que deciden quién y qué se puede publicar también tienen que asumir la responsabilidad de lo que allí se publica. O te desentiendes de lo que escriben en tu plataforma o te responsabilizas.

OK, que borren lo que la ley diga, perfecto. Si dejan que neonazis o simpatizantes terroristas campen a sus anchas, pues claramente se les podría acusar por borrar de menos, pero por lo que yo entiendo nadie les puede reclamar nada por borrar de más, no?

Twitter y el resto de las plataformas ya tienen herramientas para eso. Bloqueo, silenciar y denuncia. Restricciones de cuenta, bloqueo y baneo.
La mayoría de la gente no se queja de que banearan a Trump. Se queda d ela doble vara de medir. Pasa en usa, pasa en España.
El resto es censura.

Pues eso. Mientras no den cobijo a colectivos perseguidos por la ley o cometan algún delito, ellos pueden tener doble o triple vara de medir y tener más manga ancha con los que sean más de su cuerda. Pues igual que cualquier periódico que maquilla u omite las noticias que le interesan. Que se queje la gente lo que quiera pero desde luego no hay lugar a denuncia formal.

Que es eso. Que no pueden tener esa vara de medir por ser rrss. Busca la comparecencia de dorsey frente a cruz

Jajaja por eso casi todos los medios cortaron el discurso que estaba dando, en el que se supone que alienta a la gente a la rebelión? Cnbs, ABC y cbs, el 5 de noviembre, casi todas en enero. Babeando de todas las plataformas, hasta de comida y compras. No sois más bobos ni entrenando